La loi sur les droits civils protège-t-elle les travailleurs LGBT? La Cour suprême est sur le point de décider

L'histoire compliquée de la loi sur les droits civils aux États-Unis est sur le point de le devenir encore plus.

En 1964, la loi – en particulier le titre VII de la loi – interdisait aux employeurs la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe, entre autres.

En octobre 2019, la Cour suprême des États-Unis a entendu trois affaires qui soulèvent la question de savoir si la loi empêche la discrimination à l'égard des travailleurs LGBT sur la base du sexe.

Deux des cas ont été portés par des hommes qui auraient perdu leur emploi en raison de leur homosexualité. Le troisième cas concerne la discrimination transgenre sur le lieu de travail.

Je suis professeur de droit des affaires et j'ai effectué des recherches approfondies sur les politiques et les pratiques du titre VII. Je pense que ces affaires pourraient être parmi les plus importantes de l’histoire du Civil Rights Act.

Lyndon B. Johnson présente à Martin Luther King Jr. l'un des stylos utilisés pour signer le Civil Rights Act.
AP Photo

Une brève histoire de la discrimination sexuelle

La classe de sexe protégée du Titre VII était compliquée dès le départ.

Le projet de loi d'origine ne comprenait pas de protections contre la discrimination fondée sur le sexe. Le représentant américain Howard W. Smith de Virginie a ajouté ces protections avec un changement d'un mot au projet de loi pendant le débat à la Chambre.

Plus tard, en 1978, le Congrès a ajouté le Pregnancy Discrimination Act au Civil Right Act. Le changement est intervenu après que la Cour suprême eut statué en 1976 que la discrimination liée à la grossesse n'était pas «due au sexe» et ne pouvait pas être déclarée illégale dans la langue originale du titre VII.

Cette histoire est importante compte tenu de la montée de «l'originalisme statutaire» et du «textualisme» dans l'interprétation judiciaire.

L'originalisme signifie que les tribunaux doivent interpréter les lois en fonction de leur intention ou de leur objectif d'origine.

De même, les juges qui souscrivent au textualisme croient qu'ils devraient évaluer les mots d'une loi édictée par le Congrès uniquement et ne pas considérer les preuves en dehors du langage statutaire.

L'un des deux nouveaux juges siégeant à la Cour suprême pour connaître des cas de droits des LGBT sur le lieu de travail, le juge Neil Gorsuch, utilise le textualisme et l'originalisme dans l'interprétation judiciaire.

Un chemin vers les droits LGBT

Les droits des LGBT n'ont pas été débattus dans le cadre du titre VII d'origine, ce qui suggère que Gorsuch et d'autres juges enclins à l'originalisme ne les considéreraient pas comme protégés par la loi.

Si la Cour suprême pouvait conclure que la discrimination fondée sur la grossesse n'était pas «en raison du sexe» et exigeait un amendement au titre VII pour interdire la discrimination liée à la grossesse, elle suggère que la Cour pourrait interpréter très étroitement la classe de sexe protégée.

Cependant, les critiques rejettent cette approche du «sens original» de l'interprétation du titre VII relative aux droits des LGBT.

Et il est vrai que l’interprétation par le tribunal du sens de la discrimination fondée sur le sexe dans le titre VII – une jurisprudence qui s’est développée sur plus de 50 ans – comprend des décisions de la Cour suprême qui donnent un sens plus large à son langage, en particulier en ce qui concerne les stéréotypes sexuels.

En 1989, le tribunal a jugé que le titre VII interdisait à un employeur de refuser à une femme des possibilités fondées sur des «notions stéréotypées sur la bonne expulsion des femmes» dans Price Waterhouse c. Hopkins.

Dans ce cas, Ann Hopkins a reçu des conseils de son employeur selon lequel, si elle voulait devenir partenaire dans l'entreprise, elle devrait se montrer plus féminine. La décision de la Cour signifiait que les actions négatives en matière d'emploi d'un employeur fondées sur la non-conformité de l'employé au sexe étaient interdites en vertu du titre VII.

Les protections du titre VII se sont encore étendues avec Oncale c. Sundowner Offshore en 1998, lorsqu'une Cour suprême unanime a statué que le harcèlement homosexuel est une discrimination sexuelle en vertu du titre VII. L'affaire impliquait un homme travaillant sur une plate-forme pétrolière victime d'intimidation par d'autres hommes parce qu'il était considéré comme efféminé.

L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Antonin Scalia, alors l'originaliste avoué de la Cour.

Ces précédents en matière de stéréotypes sexuels et de harcèlement homosexuel offrent à la Cour une possibilité de conclure que le titre VII interdit la discrimination à l'égard des personnes LGBT dans l'emploi.

Des manifestants manifestent pour les droits des LGBT devant la Cour suprême en 2017.
Reuters / Aaron P. Bernstein

Mariage homosexuel et l'affaire Cakeshop

Malgré cela, certains tribunaux inférieurs ont régulièrement jugé que le titre VII n'interdit pas la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

Les interprétations incohérentes du titre VII par les juridictions inférieures ont entraîné des droits différents pour les employés en fonction de l'emplacement de leur lieu de travail. Une décision de la Cour suprême sur cette question créerait le même ensemble de droits pour les employés à travers le pays.

Il y a à peine quatre ans, la Cour suprême a exigé que tous les États accordent et reconnaissent les mariages homosexuels dans Obergefell c. Hodges. Le juge Anthony Kennedy, qui a rédigé l'opinion de la majorité dans cette décision étroite, a depuis pris sa retraite et a été remplacé par Brett Kavanaugh, nommé par Trump.

Depuis la décision sur le mariage homosexuel également, de nombreux États ont adopté des lois sur la liberté religieuse et la Cour a examiné la revendication de la liberté religieuse au niveau national. Dans Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission, la Cour a conclu qu'une commission des droits civils du Colorado était hostile aux objections religieuses d'un propriétaire de pâtisserie qui refusait de rendre service à un couple qui contractait un mariage homosexuel.

Dans cette affaire, la Cour a été en mesure de rendre une décision restrictive qui a contourné les questions plus larges du Premier Amendement concernant le libre exercice de la religion et la liberté d'expression.

Cela pourrait-il arriver ici? Je pense que la Cour est peu susceptible de contourner la question centrale de la demande du titre VII aux employés LGBT actuellement à l’examen, à la fois parce que les tribunaux de circuit ont rendu des décisions incohérentes et parce que les questions posées par les juges lors des plaidoiries ont clairement répondu aux demandes.

Si j'ai raison, ces cas seront parmi les cas de discrimination en milieu de travail les plus importants depuis des décennies et redéfiniront les droits des employés LGBT à travers le pays. La décision est attendue mi-2020.

( Vous êtes intelligent et curieux du monde. Les auteurs et éditeurs de The Conversation le sont aussi. Vous pouvez nous lire quotidiennement en vous inscrivant à notre newsletter. )

Auteur de l’article : Amélie

Passionnée depuis des années par la sensualité et la sexualité, je vous partage sur ce blog mes découvertes et mes expériences au gré de mes envies.